Medzi klasickou a organickou stravou je len malý rozdiel v nutričnej hodnote a neexistujú nijaké dôkazy, že by biopotraviny mali nejaký extra prínos pre ľudské zdravie. Vyplýva to zo štúdie, ktorú si nechal vypracovať britský Úrad pre kontrolu potravín (FSA).
Vedci z Londýnskej školy hygieny a tropickej medicíny vyhodnotili všetky dôkazy vyplývajúce zo štúdií o organickej strave za posledných päťdesiat rokov. Celkovo vyhodnotili 162 výskumov a len v 55 z nich našli isté rozdiely vo výživnej hodnote medzi klasickým a organickým jedlom. FSA však uvádza, že tieto rozdiely boli také malé, že z pohľadu zdravia verejnosti nemajú nijaký význam.
Celkovo správa, ktorú publikoval odborný magazín American Journal of Clinical Nutrition, nenašla nijaké rozdiely v hodnote živín poľnohospodárskych produktov pestovaných klasicky alebo organicky. Nenašiel sa ani rozdiel v obsahu železa, vápnika a vitamínu C. Neplatí to však len pre rastlinnú produkciu, ale aj pre mliečne výrobky, vajcia a mäso.
Našli sa malé rozdiely v obsahu dusíka a fosforu, to však súvisí s tým, aké hnojivo sa pri pestovaní používa. Tieto rozdiely takisto nemajú vplyv na ľudské zdravie.
„Touto štúdiou nechceme povedať, že by ľudia nemali jesť biopotraviny. Chceme len poukázať na to, že medzi klasickými a biopotravinami nie je nijaký rozdiel vo výživnej hodnote a nenašli sa nijaké dôkazy, že organické jedlo by bolo zdravšie ako klasické,“ uviedla Gill Fineová z FSA. Zároveň dodala, že FSA nie je ani za, ani proti organickej strave. Podľa nej existuje viacero dôvodov, prečo ľudia dávajú prednosť biopotravinám. Okrem údajných zdravotných výhod je to napríklad aj spôsob chovu zvierat a ochrana prírody.
FSA zároveň v štúdii priznala, že na komplexné posúdenie rozdielov medzi bio a klasickými potravinami treba urobiť viac dlhodobých výskumov.